personify

背景:

這是我大學一年級 (2001年)，國文老師是花蓮師範學院借聘來的，有一次國文課上台報告，被老師轟下台，只依稀記得當時我好像說我覺得古人都很假，像諸葛孔明明明很想出來當官，卻還要劉備三顧茅廬之類的。後來我寫了這一封信給我們國文老師，在學校引起轟動，連通識教育中心主任、東方語文系系主任(東方語文學系分中文組和日文組，相當於我們學校的中文系主任)都出面關切。

後來我們國文老師學期末說他不會因此當人，全班分數都會是70分以上，學期末我的分數就是70分啦...XD。然後這位老師就沒有再被我們學校續聘了...

下面的前一段是後來寫給國文老師的信
再後一段是我課堂報告的內容，後來我有大概跟通識教育中心主任通信，大概說明了上課報告的內容，讓這個報告得以珍貴的留存下來啊!!

-------------給國文老師的一封信-----------------

老師好:

我是慈濟大學醫學系一年級OOO.學號9oooooo.很遺憾今天課堂後我並沒有繼續找您討論.因為我想.您正震懾或訝異於您所謂"教書十年來沒看過的學生的表現".但是我也向老師您澄清.今天我的報告完全是有事先準備的.也是事先就已經決定的報告方式.只是到最後.您似乎都已經偏離了主題.我想.您問我對於"漢室"的理解程度.是想測試我對課文了解程度.而不是要詢問我對於報告內容我進一步的看法與意見了.而我也想澄清.其實我看過課文兩次.看過後面的注釋兩次.而且.寫了三個小時的草稿寫到清晨五點半.我知道相較於其他到圖書館準備的同學.我真的還不夠認真.但至少我想我已經有盡力在準備了.

我知道老師對我的意見.主要在於我報告的方式.被您稱為"戲謔".但是當老師要我道歉的時候.我記得我也很肯定的跟您說.我並沒有不尊重課堂.沒有不尊重老師.不尊重同學.我想.這是師生之間認知的差異.畢竟老師的認知中.所謂的報告方式就是要一板一眼的.照著傳統的方式.甚至我還記得老師曾經要求同學講話要捲舌.麥克風要怎麼拿.但在我的認知中.其實報告的方式有很多種.除了分為口頭.文章報告這種分別之外.在口頭報告中亦有許多不同的報告方式.但是.我以為只要能夠清楚的表達出自己的意思.傳遞自己的信念.其實輕鬆點又何妨.有時候幽默也是一種藝術呀!至於您批評我的用字不當.這我必須承認有些字眼.在一篇報告.即使是輕鬆幽默的報告中.亦非恰當.這點學生我必須改進.

此外.我也必須澄清一點.老師似乎到最後指責我譁眾取寵.來爭取掌聲.就像我一開始說的.我所報告的方式.是之前就決定的.而不是因為沒念書.而臨時想到的打混方式.此外.若要爭取掌聲.煽動虛浮的演講又豈止千百種.我又何必選擇這樣容易觸動您敏感神經的方法報告.而老師在後來嚴肅的教誨中.還出現了"唱反調"的字眼.我寧可相信這是老師無心脫口而出的言語.畢竟.與課文內容持不同的想法.並不等於和老師唱反調.我相信這是您所理解的.

至於我報告的內容中.老師指古代的策士都是等待三顧茅廬的方式來等待有志之士的請益.而老師亦提出現今的亂象.毛遂自薦是不夠謙虛的情形.但是.就如您所言.每一個時代都有其獨立的歷史背景.也許老師今天認為我的報告中沒有針對其歷史背景而作適當的闡述.但老師您這樣的比較不也犯了相同的盲點.沒有針對現今民主社會的背景來評斷現今的價值觀.而且.大從現今政治的選舉制度.小到國文課老師要我們自願舉手爭取報告的機會.不都也是毛遂自薦的表現嗎?軍訓課的時候.教官亦要求我們必須隨時掌握機會.爭取機會.表現自我.師公上人的靜思語亦有提到.人生不一定每一球都是好球.但好的打者可以隨時揮棒.老師您又怎可根據中國古代的看法來評斷現今的社會現象呢?也許今天我批評劉備謙虛過度是不恰當的.因為我用現代的民主眼光看從前.但老師您是否也陷入了同樣的泥淖呢？

此外.我提到劉備有太重的權利慾望.亦被您反駁成民族意識的作祟.而不應該以我們的眼光看他們.我也必須承認一點.對我個人而言.我的民族意識亦非常強烈.但是.每一個民族中.都有其精英份子來領導.而毋庸置疑的劉備的確是其所謂的精英.我相信有了知識.有了聲望之時.權利的慾望也常隨之而來.這時候把它解釋成單純的民族情感.我認為並不切合.

我一直以為.學習國文.並不應該僅憑作者的片面觀感來下論點.卻應該有自己獨立的思考模式.如果我們被傳統的思維侷限住了.而只在字面上鑽研其文筆的美妙.似乎失去了學習國文的目的.在我認為.除了了解當時的歷史背景給與適當的判斷之外.其實以古鑒今.以今鑒古亦是幫助我們思考的重要方法.這也是我為何在報告中不斷以今日的民主思考看待當時歷史史事的原因.在老師今天不斷強調的"思想"中.我仍不了解我的"思想"有何不對.或者.只是因為我的思想與您的有了衝突.甚至.觸動了您長期不可侵犯的圭臬.但是我也希望您能包容學生的想法.只是在必要時在旁予以糾正.就像我們英文老師所言.老師只是一個guide.一個引導我們進入學問殿堂的嚮導.而不是硬把您的思想強硬灌輸給學生的專制者.今天我之所以以這樣的報告方式表達.是因為我認為作者的論點有所檢討的地方.亦有些論點其實是強硬的想灌輸給讀者.我想提出自己的看法.提供同學們另一角度的思考模式.就如同大家在讚嘆李世民的同時.也會有人提出他玄武門殺害兄弟的史事.當戒嚴時期對蔣家行造神運動的同時.如果沒有黨外人士的言論.現今或許真的有人會把他們當成不可褻瀆的偶像.我知道自己的報告內容也許並不完全正確.但是我也相信這對部分習慣吸收卻不思考的同學可以帶來一些衝擊.而使他們能夠有多元化的思考方式.或許.我也和您一樣.習慣把自己的想法傳達給週遭的人.也因此才會藉由這次的報告.傳達我的理想罷.

我並不是想對今天國文課的報告表現出不認錯的態度.只是我覺得.有些時候.在成績誘惑與理想堅持的拉鋸中.據理力爭仍是較為重要的.而我也只是單純的想向您闡述我進一步的想法.並澄清一些您所誤解的觀感.相信老師知道.本班同學對於您的一些教學方式有意見.(否則您也不會說我們陽違陰奉)但我也相信老師知道.今天的報告是針對課文內容.滲入我個人的想法.而非針對這一堂課.這一位老師.(我想老師說我不夠尊重課堂.不夠尊重老師.不夠尊重同學.就是這一想法的具體言語吧)畢竟有時候.太大的帽子對於一個動機單純的學生而言.太沉重.同時也希望老師願意繼續從旁協助我們成長.

學生.ooo 感恩合十


-------------國文課報告-----------------

老師各位同學大家好.我是登記第三號.瘟小紅.今天我要報告的題目是三國志.諸葛亮傳.這篇的內容是有關大家很熟悉的劉備三顧茅廬.與歷史上著名的隆中對.劉備為了取得政權一統天下.三顧茅廬請了諸葛亮出來當他的軍師.在這部分我不再贅述.但是我長久以來的想法是.學習國文的目的.我們除了了解課文意義.歷史背景之外.我們從中學到什麼.或是當我們從今天看從前.我們學到了什麼.就劉備而言.其中有一個句子他說"漢室傾頹.姦臣竊命.主上蒙塵.孤不度德量力.欲信大義於天下.而智術短淺.遂用猖獗".那我就覺
得劉備很假啊.因為如果他沒有權利慾望.他怎麼會想要一統天下.如果他認為自己能力那麼差.那他應該像現今一樣下台以示負責.我覺得今天他是基於權謀.自己想當皇帝.才去找諸葛亮的.他今天說成這樣.我就覺得他很假啊.至於諸葛亮.其實他本來就有出世的意願.所以才會對劉備測試誠心.可是我覺得其實不必要這樣來抬高自己的身價.課文給我們的答案是說因為劉備對諸葛亮待之以禮.而諸葛亮也對他傾囊相授.所以放在這裡.可是我覺得根本不是呀因此我覺得這篇文章放在"和諧理性"的章節並不合適.反而我覺得他們是有心機有目的的.我認為和諧理性應該是建立在沒有利益糾葛的人際相處上.以最真誠的態度相待.而絕非到了有事相求甚至有相同利益的時候才待之以禮.在平時我們就應該培養誠心待人的和諧智慧.多交益友.如果以前諸葛亮做錯事讓劉備殺了.今天這場隆中對還稱得上和諧理性嗎?我覺得我們看歷史應該有自己的想法.而我們從小受的教育卻無形中被強硬的灌上了儒家的思想.今天是因為劉備被認為是漢室的正統.所以歷史對他和諸葛亮的評價很高.可是我也想說.很多事儒家不一定是對的.孔子說的話不一定是對的啊.因此當我們看許多事的時候.應該跳脫出來.以不同角度多元化的思考.跳脫出我們從小被固定的思考模式.我們也可以用佛家思想呀.用老莊思想也很好呀.甚至用墨家.法家的
也好呀.或者你想用釋迦.七七乳加也很好呀..所以我覺得我們應該跳脫出來.........(老師連響三聲鈴聲.代表不准我作結論了....)